"Una radiografía de lo que pasa hoy." Una cita del Ven. Papa Pío XII

Enlace a Stat Veritas.

Misa Tradicional en la Havana

¡Qué bueno!  Faltaba Cuba.

Enlace a Misa Tradicional en Ciudad Real.

Las ideas de la revolución francesas son anti-católicas, dice el Papa

Aniversario de la carta apostólica Notre charge apostolique, de San Pío X.

Enlace a la carta apostólica.

La Iglesia condena el liberalismo y el indiferentismo religioso

Aniversario de la encíclica Mirari vos de Gregorio XVI

Enlace a la encíclica.

La relación entre el alma y las virtudes

Hola Doctor!

Al alma, ¿no se le podría llamar "la" virtud por antonomasia? Puesto que una virtud es capacidad para perfeccionar las potencias, y el fin último del ser humano es llegar a un perfeccionamiento espiritual, racional y moral, entonces podría considerar al ella como la última virtud, perfectible.

Ciao!

A.

---------------------

Estimado A.,

Bueno, técnicamente, en el marco de la filosofía aristotélico-tomista, el alma es una parte del ser humano, de su sustancia, no una virtud. Es decir, las virtudes son accidentes (cualidades) del alma, mientras que el alma es parte de la sustancia. El alma tiene potencias, que son sus facultades o capacidades, tales como el intelecto, la voluntad, los sentidos, las pasiones (emociones), etc. Luego, las potencias tienen actos: por ejemplo, los sentidos tienen sensaciones, el intelecto tiene pensamientos, la voluntad tiene voliciones (actos de voluntad), etc.

Las virtudes son hábitos que disponen a las potencias a estar más "cerca" de sus actos. Por ejemplo, yo tengo un intelecto que puede entender las ecuaciones direrenciales (cálculo). Pero no soy matemático, y no he estudiado ecuaciones diferenciales. Podríamos decir que yo sé ecuaciones diferenciales en potencia, y no en acto. Pero si estudio ecuaciones diferenciales, obtengo el hábito de pensar de esa manera, es decir la virtud. Y si tengo la virtud, puedo fácilmente llegar al acto de pensar en ecuaciones diferenciales cuando yo quiera. Por eso dice Aristóteles que la virtuid está entre medio de la potencia y el acto.

Espero quede claro.

Saludos.

-Paco

¿Qué es un hereje? ¿Un apóstata? ¿Un cismático?

"Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos." (Código de derecho canónico 1985, Canon 751).

"Luego de la recepción del bautismo, si alguien, reteniendo el nombre de 'cristiano', pertinazmente niega o duda sobre alguna de las verdades que han de creerse con fe divina y católica, es hereje; si totalmente se aparta de la fe cristiana, es apóstata; y finalmente, si se niega a estar sometido al Sumo Pontífice o se reusa a estar en comunión con los miembros de la iglesia que están sometidos a él, es cismático."  (Codex iuris canonici 1917, Can. 1325, § 2).

San Pedro de Verona, Santo Patrón de Guaynabo

Enlace a Patron Saints Index (inglés).

Vatican to examine Mexican bishop's gay ministry :: Catholic News Agency (CNA)

Link to Catholic News Agency (CNA)

¿Quién crea los derechos?

Hola Doctor! 

Tengo una duda que me vino al estar leyendo, me gustaría saber qué opina y qué sabe al respecto: ¿quién crea los derechos? Porque al leer me percaté de una frase que dice así: "Porque entonces el hombre es sujeto de derechos propios, personales, "humanos", que la sociedad no crea, sino que reconoce y protege." Pero no es cierto que la sociedad los proteja, y los reconoce en la medida en que a varios individuos que converjan en un mismo criterio de "derecho" que les beneficie (por llamarlos de algún modo, por ejemplo: los ricos). 

Entonces, como fondo de todo esto, la sociedad es de unos pocos. No es el medio de perfeccionamiento del hombre en general, sino de quienes tienen el poder para utilizarla.... ¿o no?

Saludos! 

Cuídese

--------------------------

Estimado A.,

¡Excelente pregunta! Es uno de los asuntos más importantes en la filosofía del derecho. Hay dos teorías que pretenden dar respuesta a tu pregunta.

- el iuspositivismo (o la teoría del positivismo jurídico) dice que todos los derechos los inventa el hombre. Esta teoría es muy popular entre los liberales de hoy, y es casi lo único que se enseña en la gran mayoría de las escuelas de derecho del mundo occidental.

- el iusnaturalismo (o la teoría de la ley natural) es más complejo, y niega que todos los derechos sean inventados por el hombre. 

Dice que hay dos tipos de derecho. Están los derechos naturales, que se derivan directamente de la naturaleza humana. Por ejemplo, el derecho a la propiedad se funda en la naturaleza humana, y se descubre a través del razonamiento práctico (o ético): Todo lo que el hombre necesita para sobrevivir debe ser respetado y el hombre no debe ser privado de ello; la propiedad es necesaria para la supervivencia del hombre; por lo tanto, la propiedad privada debe ser respetada y el hombre no debe ser privado de ella. Estos derechos son necesarios dada la constitución natural del hombre. 

Pero luego están los derechos positivos, que pueden ser de otra manera, y son decididos o estructurados por el legislador: por ejemplo, el derecho a manejar por el lado derecho de la carretera. En este caso, es el legislador quien decide que tú sí puedes hacer eso (y no por la izquierda). Estos derechos positivos están indirectamente fundados en la naturaleza humana--indirectamente porque aunque son determinados por el legislador, el legislador los determina en vista a fomentar los bienes básicos del ser humano.

Yo personalmente tiendo hacia la teoría de la ley natural. La frase que citas, de hecho, es una alusión a la ley natural. Es la más lógica de las dos teorías y evita la arbitrareidad y relativismo del iuspositivismo. Si el iuspositivismo fuera cierto, entonces el legislador sería incapaz de legislar de manera injusta o inmoral, porque lo que dice el iuspositivismo es que el legislador es quien creo o se inventa los derechos. Y si se los inventa, eso quiere decir que no los había antes de legislar. Por lo tanto, si legisla, por ejemplo, que los negros son todos esclavos y propiedad de los demás, eso no violaría ningún derecho, porque no existirían derechos hasta que él los crea. Pero esto es absurdo: sabemos que los negros tienen derechos naturales, irrespectivamente de qué diga el legislador. Además, si el iuspositivismo fuera cierto, entonces no tendría sentido ser moralmente bueno en ausencia de un legislador. Pero sí tiene sentido ser moralmente bueno, pues nos perfeccionamos al practicar las virtudes. Esa perfección moral es algo deseable--de hecho, obligatorio ante Dios--haya o no legislador humano. Y finalmente---hablando de Dios---la ley natural es la única teoría que encaja bien con la moral cristiana y con el pensamiento filosófico clásico realista. El cristianismo (Romanos 2:14) enseña que Dios escribió la ley natural en nuestras conciencias, y que aún si nuestra ley positiva no concuerda con la ley natural, no tenemos excusa de no seguir la ley natural.

Saludos,

Paco

Las pruebas de Santo Tomás sobre la unidad de Dios

Buenas noches estimado profesor:

¿Cómo ha estado? Le mando saludos y espero que esté muy bien.  Le escribo, para además de saludarlo, ver si me puede ayudar con una cosa que no me acuerdo si vimos en clase pero que me la plantee con un amigo y no supe responder, la duda es ¿cómo puedo comprobar que Dios es único y no existen otros dioses?

-JP

------------------

Estimado JP,

Me alegro oír de ti.  Sto. Tomás da tres razones para la unidad de Dios.

1) Su simplicidad.  Ya que Dios es simple (por ser acto puro, cuya esencia y existencia se identifican), se sigue que no puede haber duplicidad o dualidad en él.  Es uno en todos los aspectos.

2) Por su perfección.  Si hubiesen dos o más dioses, habrían diferencias entre ellos, y uno no tendría lo que tiene el otro.  Al que le falta algo no se le puede llamar perfecto.  Por lo tanto, sólo uno puede ser perfecto (el que tenga todas las perfecciones o atributos buenos), y sólo ese es digno de ser llamado Dios.

3) La unidad del mundo.  El mundo está íntimamente ordenado.  Esto indica que fue ordenado por una mente.  

A mí, en lo personal, me convencen mucho las primeras dos, pero la tercera me da trabajo ver cómo es apodíctica (es decir, que la conclusión se deriva necesariamente).  Según yo, la tercera razón es sólo probable.

Anyway, yo tengo otra razón que Tomás no da, y es probable, no apodíctica: es el principio de la parsimonia, o la "rasuradora de Ockham."  Si un causa o entidad es suficiente para explicar un fenómeno, no es necesario postular dos causas o entidades.  En el caso del fenómeno del universo, una sola causa primera (llamémosle "Dios") es suficiente para explicarlo.  Por lo tanto, no es necesario postular un sólo Dios, y no dos o tres.

Pero de todos modos me gustan más las primeras dos razones que da el Angélico.  Te adjunto el texto de su artículo (Suma I.11.3) sobre la unidad de Dios.

Un abrazo fuerte,

-Paco

------------

Suma teológica I.11.3c:

Respondo que hay que decir que Dios es uno. Se demuestra de tres maneras. 

1) Primera, por su simplicidad. Es evidente que aquello por lo cual algo es esta cosa, de ningún modo es transmisible a muchos. Ejemplo: Aquello por lo que Sócrates es hombre, se puede decir de muchos; pero aquello por lo que es este hombre, sólo se puede decir de uno. Si aquello por lo que Sócrates es hombre fuera también aquello por lo que es este hombre, así como no puede haber muchos Sócrates, así tampoco podría haber muchos hombres. Esto es lo que le corresponde a Dios, pues el mismo Dios es su naturaleza, como quedó demostrado (q.3 a.3). Por lo cual Dios y este Dios son el mismo. Así, pues, resulta imposible que haya muchos Dioses. 

2) Segunda, por la infinitud de su perfección. Quedó demostrado (q.4 a.2) que Dios contiene en sí mismo toda la perfección del ser. Si hubiera muchos dioses, entre ellos debería haber diferencia. Algo le correspondería a uno que no tendría otro. Y si este algo fuese la privación, no sería absolutamente perfecto. Y si este algo fuese la perfección, a otro le faltaría. Luego es imposible que haya muchos dioses. De ahí que los antiguos filósofos, impulsados por esta misma verdad, al establecer un principio infinito, establecieron un solo principio. 

3) Tercera, por la unidad del mundo. Todo lo existente esta íntimamente ordenado, ya que unas cosas sirven a las otras. Las cosas diversas no convergerían en un orden a no ser que fueran ordenadas por uno. Pues lo múltiple se coordina mejor dentro del orden que establece uno al que establecen muchos ya que el uno es causa de unidad, mientras que lo múltiple lo es sólo accidentalmente, esto es, en cuanto de algún modo es uno. Así pues, como quiera que aquello que es primero es, en cuanto tal, lo más perfecto y no accidentalmente, es necesario que lo primero a lo que se reduce todo en un orden sea uno solo. Y esto es Dios.