¿Quién crea los derechos?

Hola Doctor! 

Tengo una duda que me vino al estar leyendo, me gustaría saber qué opina y qué sabe al respecto: ¿quién crea los derechos? Porque al leer me percaté de una frase que dice así: "Porque entonces el hombre es sujeto de derechos propios, personales, "humanos", que la sociedad no crea, sino que reconoce y protege." Pero no es cierto que la sociedad los proteja, y los reconoce en la medida en que a varios individuos que converjan en un mismo criterio de "derecho" que les beneficie (por llamarlos de algún modo, por ejemplo: los ricos). 

Entonces, como fondo de todo esto, la sociedad es de unos pocos. No es el medio de perfeccionamiento del hombre en general, sino de quienes tienen el poder para utilizarla.... ¿o no?

Saludos! 

Cuídese

--------------------------

Estimado A.,

¡Excelente pregunta! Es uno de los asuntos más importantes en la filosofía del derecho. Hay dos teorías que pretenden dar respuesta a tu pregunta.

- el iuspositivismo (o la teoría del positivismo jurídico) dice que todos los derechos los inventa el hombre. Esta teoría es muy popular entre los liberales de hoy, y es casi lo único que se enseña en la gran mayoría de las escuelas de derecho del mundo occidental.

- el iusnaturalismo (o la teoría de la ley natural) es más complejo, y niega que todos los derechos sean inventados por el hombre. 

Dice que hay dos tipos de derecho. Están los derechos naturales, que se derivan directamente de la naturaleza humana. Por ejemplo, el derecho a la propiedad se funda en la naturaleza humana, y se descubre a través del razonamiento práctico (o ético): Todo lo que el hombre necesita para sobrevivir debe ser respetado y el hombre no debe ser privado de ello; la propiedad es necesaria para la supervivencia del hombre; por lo tanto, la propiedad privada debe ser respetada y el hombre no debe ser privado de ella. Estos derechos son necesarios dada la constitución natural del hombre. 

Pero luego están los derechos positivos, que pueden ser de otra manera, y son decididos o estructurados por el legislador: por ejemplo, el derecho a manejar por el lado derecho de la carretera. En este caso, es el legislador quien decide que tú sí puedes hacer eso (y no por la izquierda). Estos derechos positivos están indirectamente fundados en la naturaleza humana--indirectamente porque aunque son determinados por el legislador, el legislador los determina en vista a fomentar los bienes básicos del ser humano.

Yo personalmente tiendo hacia la teoría de la ley natural. La frase que citas, de hecho, es una alusión a la ley natural. Es la más lógica de las dos teorías y evita la arbitrareidad y relativismo del iuspositivismo. Si el iuspositivismo fuera cierto, entonces el legislador sería incapaz de legislar de manera injusta o inmoral, porque lo que dice el iuspositivismo es que el legislador es quien creo o se inventa los derechos. Y si se los inventa, eso quiere decir que no los había antes de legislar. Por lo tanto, si legisla, por ejemplo, que los negros son todos esclavos y propiedad de los demás, eso no violaría ningún derecho, porque no existirían derechos hasta que él los crea. Pero esto es absurdo: sabemos que los negros tienen derechos naturales, irrespectivamente de qué diga el legislador. Además, si el iuspositivismo fuera cierto, entonces no tendría sentido ser moralmente bueno en ausencia de un legislador. Pero sí tiene sentido ser moralmente bueno, pues nos perfeccionamos al practicar las virtudes. Esa perfección moral es algo deseable--de hecho, obligatorio ante Dios--haya o no legislador humano. Y finalmente---hablando de Dios---la ley natural es la única teoría que encaja bien con la moral cristiana y con el pensamiento filosófico clásico realista. El cristianismo (Romanos 2:14) enseña que Dios escribió la ley natural en nuestras conciencias, y que aún si nuestra ley positiva no concuerda con la ley natural, no tenemos excusa de no seguir la ley natural.

Saludos,

Paco